Revolution oder Evolution?

[I./ZG15_MyK]

Ja Artist; das wäre die logische Entwicklung gewesen. So dachte ich ja auch das es mit IL2 gegangen sei. Das die IL2 Engine zu verritten war und man mit CoD ne neue, aus den Erfahrungen der Vorgänger gewachsenen, neuen Engine eine Revolution startet. Irgendwie habe ich aber den (zugegeben Laienhaften) Eindruck, das man die Erfahrungen aus allen Vorgängern über Bord geworfen und bei Null angefangen hat.

 

[Artist]

Das,

Irgendwie habe ich aber den (zugegeben Laienhaften) Eindruck, das man die Erfahrungen aus allen Vorgängern über Bord geworfen und bei Null angefangen hat.

ist dann eine ganz andere Geschichte, die ich mangels interner Informationen nicht beurteilen kann und über die es nur (davon aber gaaanz viele  ) Gerüchte gibt...

[Deichwart]

Naja, wenn das das eigentliche Programmierer-Team entlassen wurde, ist es doch klar, dass Wissen & Erfahrung weggehen.

[usrusr]

Gut geschrieben, Artist! Da hast du etwas beschrieben was wohl jeder weiss, der Software nicht nur benutzt sondern auch erstellt, aber selten so verständlich und kurz gefasst niedergeschrieben wird.

Zum möglichen Team-Wechsel: die Leute, die seit der ersten Stunde dabei waren hätten wahrscheinlich längst vergessen, wie man eine Flugsimulation aufbaut. Nach so vielen Jahren in der gleichen Codebasis weiss man zwar unglaublich viel (nur eben leider nicht genug) darüber, wie man mit dem bestehenden Code zurechtkommt, aber die Fähigkeit, etwas neues aufzubauen wird dadurch eher verdrängt als unterstützt.

[Deichwart]

Hmm... usrusr, ich glaube, das kann man nicht pauschalisieren. Umgekehrt könnte ich behaupten: die , die IL2 1946 programmiert haben, wissen wie ein Flugzeug fliegt und was der Unterschied zwischen verschiedenen Waffenwirkungen ist. Neue Programmierer hingegen müssen sich komplett in die erweiterten Grundlagen der Fliegerei und dem weiteren Wissen einarbeiten.

[yogy]

die , die IL2 1946 programmiert haben, wissen wie ein Flugzeug fliegt und was der Unterschied zwischen verschiedenen Waffenwirkungen ist.

Das stimmt nicht. Der Grafikprogrammierer, den wir 2008 in Moskau getroffen haben, hat von der Fliegerei keine Ahnung - und er brauchte sie auch nicht wirklich. Bezüglich Waffen muß er auch nur wissen, was sie für optische Effekte hervorrufen....

PS: Ich weiß von diesem Forum auch nicht, wie es funktioniert, obwohl hier ohne meine Beiträge alles total langweilig wäre  .

[Deichwart]

Ok, Grafik ist da vielleicht eine Ausnahme. Aber für FM sollte man ein fundiertes Wissen haben. Und FM halte ich persönlich für die wichtigste Sache in einem FM - sonst würde ich M$ FS fliegen

[usrusr]

Gerade das Flugmodell halte ich für ein Paradebeispiel: man hat über Jahre Erfahrung gesammelt, wie man die vorhandenen Formeln mit unterschiedlichen Parametern füttern muss um bestimmte Flugeingenschaften anzunähern. Insbesondere auch bezüglich der Grenzen, also wo man Kompromisse machen und am einen Ende kleine Ungenauigkeiten akzeptieren muss, damit am anderen Ende der Skala nicht ganz extreme Fehler auftreten. Das klassische Beispiel für solche Extremwertfehler sind die STOL-Eigenschaften der Olegschen TB-3. Dieses Spezialwissen ist Gold wert, wenn es darum geht neue Typen in eine bestehende FM-Engine zu integrieren oder Feintuning an bestehenden zu betreiben, aber für die Neuentwicklung eines solchen Formelsystems qualifiziert das noch lange nicht. Bei der Neuentwicklung kann es sogar hinderlich sein, weil man dann Gefahr läuft nur die Detailprobleme im Blick zu haben, die im alten System noch vorhanden waren und dadurch den (viel wichtigeren!) Grundlagen, die vorher schon gut funktioniert haben nicht die Aufmerksamkeit schenkt die sie verdient haben.